Этой статье более 9 лет. Нажмите здесь, чтобы ознакомиться с более свежими статьями на эту тему
Крупное рандомизированное исследование, проведенное в отделении неотложной помощи в Сан-Франциско, ясно показывает, что подход “отказа” к получению согласия на тестирование на ВИЧ может увеличить число людей, которые проходят это тестирование.
Доля протестированных варьировалась от 38 до 66%, в зависимости от формулировок, используемых сотрудниками, проводящими тестирование на ВИЧ, сообщили Хуан Карлос Монтой и его коллеги в BMJ на прошлой неделе. Хотя выводы не являются неожиданностью, эта тема ранее не рассматривалась в рандомизированных исследованиях (которые предоставляют наиболее надежную форму доказательств).
За два года к 4800 пациентам отделения неотложной помощи больницы общего профиля в Сан-Франциско обратились сотрудники, занимающиеся неклиническими исследованиями, и сказали: “Мы предлагаем всем нашим пациентам обычные тесты на ВИЧ. Это экспресс-тест, результаты которого можно получить в течение одного-двух часов”.
Согласие было получено одним из трех способов, в зависимости от того, к какой группе был случайным образом отнесен пациент:
- “Вы можете сообщить мне, вашей медсестре или врачу, хотите ли вы пройти тест сегодня”. Пройти тестирование на ВИЧ захотели 38,0% пациентов из этой “добровольной” группы.
- “Хотели бы вы пройти тестирование сегодня?” При таком подходе “активного выбора” пройти тестирование на ВИЧ захотели 51,3% пациентов.
- “Вы пройдете тестирование, если не откажетесь”. В группе “отказавшихся” 65,9% пациентов прошли тестирование.
Схожие результаты были отмечены в разных демографических группах, независимо от того, сообщал ли человек о рискованном сексуальном поведении.
Таким образом, небольшие изменения в формулировках существенно повлияли на поведение пациентов и восприятие их предпочтений врачами. Авторы отмечают тонкую разницу между “добровольным” и “активным выбором”, хотя в повседневной практике их часто можно смешивать.
В ходе исследования были выявлены значительные различия в показателях приемлемости, в зависимости от того, какой сотрудник обращался к пациенту, даже несмотря на то, что взаимодействие должно было быть строго расписано. В обычной клинической практике эти различия, вероятно, были бы еще больше.
Исследователи отмечают значительные различия в доле людей, согласившихся пройти тест в предыдущих исследованиях, проведенных в отделениях неотложной помощи. “Детали схемы тестирования, включая то, как проводится тест, кем, кому и в каких условиях он проводится, могут иметь решающее значение для того, насколько вероятно, что пациенты согласятся пройти тестирование”, — говорят они. Они предполагают, что в обычной практике политика, предусматривающая проведение тестирования в режиме “отказа”, может осуществляться некоторыми сотрудниками способами, которые на самом деле не являются “отказом’.
В редакционной статье Джейсон Хаукус (Jason Haukoos) и Сара Роуэн (Sarah Rowan) комментируют: “Насколько нам известно, исследование Монтоя и его коллег представляет собой одно из крупнейших исследований по оценке согласия пациентов отделений неотложной помощи на тестирование на ВИЧ и единственное, которое проводится рандомизированным способом, но с особым акцентом на эффективность различных методов. варианты получения согласия… Чтобы обеспечить максимальную приемлемость тестов и последующую постановку новых диагнозов на ВИЧ, мы должны использовать фактические данные для принятия решений о наилучшем способе проведения процедур тестирования”.
Рекомендации
Карлос ОКК и др. Выбор пациента при скрининге на ВИЧ по выбору, активном выборе и отказе от него: рандомизированное клиническое исследование. BMJ 352, 2016. (Полный текст доступен в свободном доступе).
Хаукоос Дж.С. и Роуэн Ю.В. Скрининг на ВИЧ-инфекцию. BMJ 352, 2016. (Для доступа требуется подписка).
